1. Consideramos que el proceso de participación ciudadana ha sido muy deficiente.
- No nos consta que se haya realizado un estudio de las carencias en dotaciones, servicios esenciales e infraestructuras de las Normas Subsidiarias vigentes que haya sido consensuado y haya contado con participación ciudadana y de los agentes sociales y políticos.
- No se ha organizado ningún evento especial (conferencia, jornadas, debates, exposiciones, etc), ni se ha distribuido información a la población (folletos, resúmenes, extractos, etc) que permitan a los ciudadanos una adecuada aproximación a un documento tan importante como este.
2. No existe Avance de Estudio de Impacto Ambiental.
3. Se limita el crecimiento futuro del núcleo exclusivamente hacia el Oeste, existiendo suelos en situación de ser catalogados como urbanos anexos a UE incluidas en las vigentes NNSS actualmente en ejecución, tanto al Este como al Norte, ya que las barreras orográficas al crecimiento a las que se aluden son mínimas en la zona Noreste y han sido ya eludidas en las mencionadas UE.
4. El equipamiento comunitario de nueva creación se limita a S.G.E.C. 1 y 2 (Campo de Fútbol y Parque de los Cipreses, respectivamente), que se corresponden con equipamientos ya existente y consolidados.
5. No se establecen las soluciones y/o alternativas al déficit en equipamientos comunitarios que presenta el núcleo (Estación Autobuses, Jefatura de Policía Local, Residencia para Mayores, Guardería, Centro de Enseñanza Secundaria, Centro de Salud, etc).
6. No nos consta la existencia de ningún Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos que recoja los elementos del patrimonio edificado y de los espacios urbanos y naturales susceptibles de especial protección.
7. El estudio de población que se presenta en el Avance es incoherente con la evolución de la población en los últimos años, debido a que se prevé pasar de 2258 habitantes en 2008 a 2811 habitantes en 2018 (aumento de la población en 553 habitantes), cuando desde 2001 ha habido una disminución en la población de 128 personas (2386 habitantes), esta disminución en la población se acentúa aún más, cuanto más atrás nos remontamos (1991; 2651 habitantes, 1981; 2890 habitantes, 1970; 3633 habitantes, ...), además no se establecen cuales serán las directrices a seguir para cambiar esta dinámica negativa en cuanto a la evolución de la población.
8. Según nuestro criterio, el PGOU debe basarse en un modelo de desarrollo sostenible del municipio, basado en la diversificación económica y la promoción de sus potencialidades turísticas. Para ello se debe:
- Conservar, recuperar y poner en valor el patrimonio histórico-cultural, tanto yacimientos arqueológicos, minero-industrial y arquitectónico.
- Desarrollar servicios vinculados a la oferta turística (plazas hoteleras, turismo rural, restauración, etc)
- Restaurar y recuperar medioambientalmente las zonas degradadas por la actividad minera-industrial.
- Potenciar los espacios con alto valor ambiental.
- Potenciar a las pequeñas y medianas empresas desarrollando un sector industrial con alto nivel de especialización.
- No nos consta que se haya realizado un estudio de las carencias en dotaciones, servicios esenciales e infraestructuras de las Normas Subsidiarias vigentes que haya sido consensuado y haya contado con participación ciudadana y de los agentes sociales y políticos.
- No se ha organizado ningún evento especial (conferencia, jornadas, debates, exposiciones, etc), ni se ha distribuido información a la población (folletos, resúmenes, extractos, etc) que permitan a los ciudadanos una adecuada aproximación a un documento tan importante como este.
2. No existe Avance de Estudio de Impacto Ambiental.
3. Se limita el crecimiento futuro del núcleo exclusivamente hacia el Oeste, existiendo suelos en situación de ser catalogados como urbanos anexos a UE incluidas en las vigentes NNSS actualmente en ejecución, tanto al Este como al Norte, ya que las barreras orográficas al crecimiento a las que se aluden son mínimas en la zona Noreste y han sido ya eludidas en las mencionadas UE.
4. El equipamiento comunitario de nueva creación se limita a S.G.E.C. 1 y 2 (Campo de Fútbol y Parque de los Cipreses, respectivamente), que se corresponden con equipamientos ya existente y consolidados.
5. No se establecen las soluciones y/o alternativas al déficit en equipamientos comunitarios que presenta el núcleo (Estación Autobuses, Jefatura de Policía Local, Residencia para Mayores, Guardería, Centro de Enseñanza Secundaria, Centro de Salud, etc).
6. No nos consta la existencia de ningún Catálogo de Bienes y Espacios Protegidos que recoja los elementos del patrimonio edificado y de los espacios urbanos y naturales susceptibles de especial protección.
7. El estudio de población que se presenta en el Avance es incoherente con la evolución de la población en los últimos años, debido a que se prevé pasar de 2258 habitantes en 2008 a 2811 habitantes en 2018 (aumento de la población en 553 habitantes), cuando desde 2001 ha habido una disminución en la población de 128 personas (2386 habitantes), esta disminución en la población se acentúa aún más, cuanto más atrás nos remontamos (1991; 2651 habitantes, 1981; 2890 habitantes, 1970; 3633 habitantes, ...), además no se establecen cuales serán las directrices a seguir para cambiar esta dinámica negativa en cuanto a la evolución de la población.
8. Según nuestro criterio, el PGOU debe basarse en un modelo de desarrollo sostenible del municipio, basado en la diversificación económica y la promoción de sus potencialidades turísticas. Para ello se debe:
- Conservar, recuperar y poner en valor el patrimonio histórico-cultural, tanto yacimientos arqueológicos, minero-industrial y arquitectónico.
- Desarrollar servicios vinculados a la oferta turística (plazas hoteleras, turismo rural, restauración, etc)
- Restaurar y recuperar medioambientalmente las zonas degradadas por la actividad minera-industrial.
- Potenciar los espacios con alto valor ambiental.
- Potenciar a las pequeñas y medianas empresas desarrollando un sector industrial con alto nivel de especialización.
